有借条也可能坐牢：一份写给出借人和借款人的"借贷型诈骗"边界指南

同样一个"借钱不还"，有人想把它送进刑事程序，有人想把它拉回民事程序。
这条边界到底画在哪里？

上周三下午，我的咨询室里前后脚进来两位当事人。

前一位是出借人。他借出去 180 万，对方写了借条、按约定付了一年利息，如今人去楼空、电话停机。他问我："高律师，我去报案能不能让他坐牢？"

后一位是借款人的妻子。她丈夫以工程周转为名陆续借了 200 多万，出具了正规借条，期间还在陆续还钱，现在人已经被刑事拘留，涉嫌诈骗罪。她问我："我们有借条、也一直在还，怎么就成诈骗了？"

这两件事发生在同一个下午，不是巧合。

在我做民商事争议解决的这些年里，"借贷型诈骗"是刑民边界最模糊、也是最容易办错案的一块地带。它披着借条、借款协议、担保书这些民事外衣，内核却可能是《刑法》第 266 条的诈骗罪。定性往左一步，是十几年刑期；往右一步，只是一场民事诉讼。

这篇文章，我把手头十来篇同行的实务文章、人民法院案例库的入库案例、以及最高法和最高检的规范性文件重新梳理了一遍，想讲清楚四件事：

1. 什么情况的借贷构成诈骗；
2. 什么情况不构成；
3. 出借人代表怎么维权；
4. 代理借款人怎么辩护。

一、先把三个最常见的误区拆掉

这三个误区，是所有错误判断的起点。不拆掉它们，后面所有的分析都会跑偏。

误区一：借钱时说了假话，就是诈骗

现实里的民间借贷，很少有人完全实话实说。为了借到钱，夸大一下经营收益、隐去部分外债、把资金用途说得比实际更"正当"一些——这是非常普遍的做法。

这种行为，法律上叫民事欺诈，出借人可以起诉、可以主张撤销合同、可以要求赔偿损失，但它不等于刑事犯罪。

刑事诈骗要求的，是根本性、全局性的造假：压根没有真实项目、没有真实经营、没有真实还款来源；或者虚构身份、虚构担保、虚构资产。

一句话：民事上的虚假是"细节虚假"，刑事上的虚假是"根基虚假"。

误区二：到期还不上，就是诈骗

做生意有赚有亏，这是市场常态。

很多借款人借款时确实有真实经营、有真实项目，也有还款意愿，只是后来行情变差、经营亏损、资金链断裂，导致无力清偿。经营失败的风险是商业风险，不是刑事风险。

最高法在一起再审改判无罪的判决里说得非常直白：不能仅凭未能完全履约即认定行为人具有非法占有目的。（河北省高级人民法院（2020）冀刑再 3 号刑事判决，人民法院案例库入库编号 2026-16-1-222-001）

结果归罪，是这类案件最容易犯的错误。

误区三：只要出现"借新还旧"，就是诈骗

这是实务中争议最大、也最容易"一刀切"的地方。

最高人民检察院官网刊发的《三方面准确认定生产经营借款型诈骗犯罪目的》一文给出了明确意见：对"借新还旧"不能一概认定具有非法占有目的，关键看旧债是怎么形成的。

• 旧债源于正常生产经营活动 → 用新借款偿还旧的经营性债务，在商业上具有合理性，不应视为诈骗故意；
• 旧债源于个人挥霍、赌债或其他非法活动 → 拆东墙补西墙只是为了掩盖资金黑洞，可以推定具有非法占有目的。

最高检 2024 年在《以刑民思维与体系解释精准认定合同诈骗行为》一文中进一步明确：借新还旧并非刑法概念，以正常生产经营为依托时，它常常是实现资金周转、助力经济发展的有益手段；其刑法含义应作限制解释，"应限于单纯的债务或者损失转移、转嫁的情形"。

换句话说：庞氏式的"用一个窟窿填另一个窟窿"才是诈骗；为了盘活经营而做的过桥、续贷，不是。

二、借贷型诈骗不是独立罪名，它的"骨架"长什么样

先明确一个前提："借贷型诈骗"不是《刑法》上的独立罪名，它是对"以借贷为名、行诈骗之实"这一类行为的统称，本质上适用的仍然是《刑法》第 266 条诈骗罪。

诈骗罪的完整构成要件有五项，缺一不可：

关于第⑤项，全国幅度与上海口径如下，供对照：

• 全国幅度（法释〔2011〕7 号）：3000 元至 1 万元以上 / 3 万元至 10 万元以上 / 50 万元以上，分别对应"数额较大""数额巨大""数额特别巨大"；
• 上海现行标准（2023 年 4 月起执行）：6000 元以上不满 10 万元属"数额较大"；10 万元以上不满 50 万元属"数额巨大"；50 万元以上属"数额特别巨大"。

这里要特别提醒：第④项的因果关系，是最常被忽略、却最致命的一环。 如果出借人明知对方负债高、风险大、项目不稳，只是贪图高息、出于熟人信任而自愿出借，那么"放款"与"谎言"之间没有因果关系，依法不构成诈骗。这一点后面还会展开。

为什么法律要在这个问题上反复设限

因为刑法的使命是惩治真正的恶，不是替债权人兜底商业投资的失败。

近十年，从最高人民法院到立法层面，收紧这条边界的信号一直非常清晰：

• 2016 年，最高法《关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》强调：严格区分经济纠纷与刑事犯罪，坚决防止利用刑事手段干预经济纠纷；
• 2020 年，《刑事审判参考》连续刊发第 1342 号黄钰诈骗案、第 1372 号黄金章诈骗案两起无罪指导案例；
• 2025 年 5 月 20 日施行的《民营经济促进法》第六十三条明确规定：办理案件应当严格区分经济纠纷与经济犯罪……禁止利用行政或者刑事手段违法干预经济纠纷。

刑法是最后手段，绝对不应当是讨债工具。

三、核心中的核心：非法占有目的，到底怎么认定

这是全部争议的焦点，也是最难的一环——因为它藏在人的心里，看不见摸不着。

在展开之前，先把一个常被搞混的关系理清楚。经济纠纷、民事欺诈、刑事诈骗，不是三个并列的筐，而是层级式的包容关系。

由此可以推出三条判断规则：民事上不构成欺诈的，刑事上不可能构成诈骗（法秩序统一原理）；民事上构成欺诈，刑事上不必然构成诈骗；刑事上构成诈骗的，民事上必然构成欺诈。

司法实践的处理办法是刑事推定：用客观事实去推定主观目的，同时允许被告人提出反证。

1. 规范依据：七类推定情形

最高人民法院 2001 年《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》列举的七类情形，是各级法院最常援引的标尺：

1. 明知没有归还能力而大量骗取资金的；
2. 非法获取资金后逃跑的；
3. 肆意挥霍骗取资金的；
4. 使用骗取的资金进行违法犯罪活动的；
5. 抽逃、转移资金、隐匿财产，以逃避返还资金的；
6. 隐匿、销毁账目，或者搞假破产、假倒闭，以逃避返还资金的；
7. 其他非法占有资金、拒不返还的行为。

但同一份纪要同时明确了一句极其重要的话：对于有证据证明行为人不具有非法占有目的的，不能单纯以财产不能归还就按犯罪处罚。

也就是说，这七类是"可以推定"，不是"只要符合即认定"。

2. 学理内核：一句话区分民事欺诈与刑事诈骗

京都律师事务所胡瑞律师提出过一个我认为非常精准的归纳：

借贷型诈骗中，非法占有目的的本质是——"不欲还款的积极追求"或"不能还款的消极放任"；
而民事欺诈的主观要素，只是"还款期限内对钱款的骗用"。

再往下拆，就是两条可操作的主线：

主线一：欺骗行为是否创设或显著增加了"无法偿还债务"的风险。

改变用途本身不等于诈骗，关键看风险变化：

• 改用于其他正常经营或投资，有真实项目和可靠预期收益，只是因客观原因无法归还 → 风险较小，一般不宜认定为诈骗；
• 改用于超出个人经济能力的高消费、挥霍，或填补上述支出所欠债务 → 风险显著增加，可以推定非法占有目的；
• 改用于期货、股票等高风险投资，或赌博等非法活动 → 资金处于极不安全状态，风险极大，推定非法占有目的；
• 用于偿还旧债 → 回到上一节：看旧债的成因。

主线二：出借人是否在"借款时"就失去了有效的民事救济途径。

这一条常被忽略。借条的存在不能当然排除诈骗——很多时候，出具借条恰恰是行为人让被害人消除戒备的手段。反过来，也不能因为"理论上可以提起民事诉讼"就认为救济有效：如果借款人早已负债累累，即便胜诉也执行不到任何财产，那么这种救济就是空转的。

判断的时间节点，是借款时，不是事后。

3. 推定的四条边界

推定不是随意的，它受四重约束：

1. 基础事实必须有证据证明，不能由推定得来；
2. 基础事实与推定结论之间须有常态联系（盖然性）；
3. 必须坚持主客观相统一，不能只看单一因素就贸然认定；
4. 必须允许并审查反证——出现足以产生合理怀疑的反证时，推定不成立。

第 4 条，就是辩护工作的主战场。

四、五维度对照表：入罪与出罪的直观标尺

把上述规则落到可操作的层面，我习惯用下面这张五维对照表来做案件的初步"定性体检"。

需要强调的是：这五个维度不是打勾计分，不能说"符合三条就入罪"。 它们是一组综合判断的因子，最终的落点仍然回到一个问题——能不能排除合理怀疑地证明，行为人在拿到钱的那一刻就不打算还。

五、入罪：法院的逻辑链条长什么样

看几个人民法院案例库和公开裁判文书中的典型案例。

案例一：胡某诈骗案（虚构投资项目）

入库编号：2023-04-1-222-001｜一审：（2020）辽 0502 刑初 120 号｜二审：（2020）辽 05 刑终 112 号

胡某虚构"合伙投资公司从国外购买医疗器械转卖给医院可获得高回报"的事实，骗取被害人 100 万元人民币；后又虚构"需要给医院院长送钱以尽快拨付器械款"，骗取 1 万美元。两次都出具了借款协议、借条。案发后未退款，也不如实交代资金去向。

法院的裁判要旨有三点，非常值得记住：

1. 看交付原因，不看文件名称。 被害人是"基于投资名义"交付的钱，不是基于出借，因此双方根本不成立民间借贷关系；
2. 形式上的借条只是诈骗工具，不改变行为本质；
3. 事后拒不交代资金去向，本身就是非法占有目的的强表征。

案例二：陈某平诈骗案（虚构工程与采购）

入库编号：2024-03-1-222-003｜二审：（2019）京 02 刑终 214 号

陈某平虚构工程项目、采购合作等事实，以"借款"名义骗取资金，用于个人消费及偿还债务，借款时故意隐瞒真实财务状况，事后逃匿。法院同样认定：借条只是掩盖诈骗的工具，不影响诈骗罪的成立。

案例三：杨某刚诈骗案（借新还旧型入罪）

案号：（2021）鲁 0211 刑初 1129 号（案号引自公开实务文章整理，裁判文书原文未获核验）

2019 至 2020 年，杨某刚在大量举债、没有偿还能力的情况下，虚构家中老人生病、处理交通事故、工程资金周转等理由，多次骗取 23 名被害人共计 243 万余元，全部用于偿还高利贷、网络借贷平台贷款及小额贷款公司贷款，后逃匿。

法院认定其非法占有目的，核心在两点：一是借款时已无偿还能力（大量欠款未还、无房产车辆资产、工资明显无法覆盖大额借款），二是得款后逃匿。

这个案子是"借新还旧入罪"的典型：旧债源于高利贷，新债只是把风险在不同债权人之间搬运，没有创造任何新的还款能力。

案例四：崇某诈骗案（虚构身份 + 编造投资）

案号：（2023）沪 0113 刑初 603 号（案号引自公开实务文章整理，裁判文书原文未获核验）

崇某在交友网站虚构资产及工作情况，与被害人发展为恋爱关系，隐瞒自己有各类欠款无力归还的真相，编造办学校、投资项目等理由，陆续骗取 190 余万元，其中 130 余万元用于购买彩票。法院据此认定其具有非法占有的故意。

归纳：入罪的逻辑链条

把这批案子串起来，法院的推理路径高度一致：

借款时已无偿付能力 → 虚构或根本性隐瞒 → 出借人基于错误认识交付 → 资金未用于约定用途（挥霍 / 赌博 / 填旧窟窿）→ 事后逃匿失联 → 认定非法占有目的

其中，"资金去向与承诺用途的根本背离"，是出现频率最高、证明力最强的那块证据。

六、出罪：法院为什么判无罪

再来看另一组，也是我更想让出借人和借款人都读懂的一组。

先把上一节的入罪链条和本节要讲的出罪路径，放在一起对比——这两张图的差异，就是整篇文章的浓缩版。

案例一：靳某峰案——两条出罪路径，任一成立即可

入库编号：2025-05-1-222-002｜一审：（2022）沪 0113 刑初 1069 号｜二审：（2023）沪 02 刑终 826 号

靳某峰 2016 至 2019 年隐瞒自己长期赌博、负债累累的事实，以"公司经营周转"为由向出借人郭某许以高额利息，累计借款 374 万余元，其间有借有还。2019 年二人对账签署借条，载明欠款 199 万余元；2020 至 2021 年又归还 96 万余元，案发前归还比例超过 70%，实际未还 103 万余元。

一审仅认定职务侵占罪。检察机关抗诉，认为应认定诈骗。二审驳回抗诉，维持原判。

法院给出了两条彼此独立的出罪路径：

路径一——主观上难以认定非法占有目的。

• 借款之初有还款能力：月收入约 7000 元，名下有房产、车辆、商铺和一家注册资金 200 万元的公司；
• 有持续还款行为：还款比例超过 70%，主动对账、签署借条，还与出借人共同成立公司，约定盈利优先偿债；
• 钱款去向存疑：银行流水只显示转入"疑似卡农"账户，难以证实用于赌博或挥霍，证据链没有闭合。

路径二——出借人并非基于错误认识而出借钱款。

二人曾系男女朋友关系；2019 年共同成立公司时，郭某已知悉靳某峰将借款用于赌博，却仍然选择对账、签借条、约定占股和优先偿债。这是理性的债权保障行为，不是"被骗后稀里糊涂给钱"。

欺诈行为与财产处分之间的因果关系由此断裂。

裁判要旨说得非常清楚：

对借款不还行为适用诈骗罪，应当要求行为人主观上以非法占有为目的，且出借人因行为人虚构事实或者隐瞒真相而产生错误认识并出借钱款。

两个要件缺一不可。

案例二：肖某案——再审改判无罪，关键在"审计缺失"

入库编号：2026-16-1-222-001｜再审：（2020）冀刑再 3 号

肖某系某餐饮公司董事长，以公司上新项目需资金为由借款 300 万元，期限 1 个月，利息 20%。收款后将 265.5 万元用于偿还其他债务，34.5 万元自留使用。一审、二审、重审一审、重审二审均认定诈骗罪，判处有期徒刑十二年。河北高院提审后，改判无罪。

改判的三个理由，每一条都是标准：

1. 借款时以真实身份出具借条——虽然虚构了借款理由，但没有虚构身份；
2. 借款时是否具有履约能力事实不清——侦查机关未对公司市值、房产残值、对外债权等资产总体状况进行审计；
3. 借款后仍从事经营活动，未携款潜逃，且签订了书面协议，将其在另一公司的全部出资 88.2 万元转让给出借人以抵偿债务。

裁判要旨：

在借款类诈骗案件中，行为人虽有虚构借款理由等欺骗行为，但其系以真实身份借款，借款时是否具有还款能力的事实不清，且行为人借款后未携款潜逃，客观上具有还款行为的，一般不应当认定行为人具有非法占有目的。

这一条是我的重点提醒："没有做资产审计"本身，就可以成为出罪的理由。 控方要证明"借款时无还款能力"，就必须先查清资产总盘子；查不清，就属于事实不清，应当作有利于被告人的认定。

案例三：黄金章案——1349 万，二审改判无罪

《刑事审判参考》第 1372 号

黄金章以"工厂生产需要资金周转、扩大生产"为由，伪造公司股东会决议及房地产权证作抵押，借款共计 1349 万元。一审以诈骗罪判处有期徒刑十五年。福建高院二审改判无罪。

改判理由：

• 还款能力：借款当时公司房产总价值 1845 万余元、个人房产 545 万余元，扣除银行抵押贷款后的余值与借款金额基本持平；
• 资金用途：主要用于填补公司资金缺口、偿还银行贷款、股市投资等合法经营活动，亏损系投资失败和续贷手续问题，非个人挥霍；
• 还款意愿：除一笔外均有付息，其中一名出借人已获息 279.5 万元并通过民事诉讼执行得款 173.65 万元；
• 潜逃情节：是在得知对方报案后才前往外地，与"获取资金后即逃匿"有本质区别。

这个案子确立了民事欺诈与刑事诈骗的三大区分标准，我几乎在每一份辩护词里都会引用：

1. 欺骗内容：民事欺诈是个别事实、局部事实的欺骗；刑事诈骗是整体事实、全部事实的欺骗；
2. 欺骗程度：是否达到使他人产生错误认识并处分财产的程度；
3. 欺骗结果：是否实际造成被害人财产损失且无法通过民事途径救济。

还有一个标准：黄钰案与"民事救济可能性"

《刑事审判参考》第 1342 号提出的标准是：构成诈骗罪的行为，应当是不能通过民事途径进行救济的行为。 欺骗行为尚不严重、不影响被骗人通过民事途径救济的，不宜轻易认定为诈骗犯罪。

出罪不等于无责。法院在每一个无罪判决里都会补上一句：借款行为属于民间借贷纠纷，出借人可以通过民事途径救济。
不追究刑事责任，不代表欠的钱不用还了。

七、钱还清了，还算不算诈骗？

这是咨询里被问得最多、也最容易被误判的一个问题。

先给结论：还清不等于无罪。 但"还钱"这件事发生在哪个时间节点，法律意义完全不同——差的有可能是罪与非罪。

既遂的那一刻，性质就已经定了

诈骗罪既遂采"取得说"：被害人基于错误认识处分财产、行为人取得财产时，既遂即告成立。

既遂作为一种犯罪形态，不可能回退。 事后的退款、追赃，都不影响犯罪的成立，只影响量刑。

换句话说——"先把钱骗到手，事后再还"，诈骗罪在钱到账的那一刻就已经既遂了。

三种情形，三种结果

B 情形的措辞必须较真：那是相对不起诉——法律上仍认定构成犯罪，只是不追究刑事责任。它和"不构成犯罪"在结果上接近，性质上完全不同：一个留犯罪记录，一个不留。

把这三层关系画到一条时间轴上，会看得更清楚：

还了的钱，能不能从犯罪数额里扣掉？

这是一个实务中存在真实分歧的问题，我把两种口径都说清楚。

主流口径（最高检）：不宜一律扣除。

最高检在《案发前退款不宜一律在诈骗数额中扣除》一文中明确：有非法占有目的的，不予扣除；没有非法占有目的的，才可以扣除。 判断重新回到非法占有目的本身，不能机械地"还了就扣"。

该文同时厘清了一个流传很广的误解：1991 年最高法研究室《关于申付强诈骗案如何认定诈骗数额问题的电话答复》提出的"把案发前已被追回的被骗款额扣除"，属于个案请示答复，"法律约束力仅限于个案本身，不具有普遍的法律效力"；1996 年相关司法解释第 9 条已于 2013 年废止；2011 年现行《解释》未再作规定。

最高检 2025 年在《以案论法｜"对赌收购"中业绩造假是否构成犯罪》一文中进一步明确：案发后被害方自行挽回的损失、与犯罪事实无关的资金往来，均不影响非法占有目的的认定，不应扣减。

另一种口径（部分法院）：可以扣除。

实务中仍有法院沿用扣除规则。例如广东汕头中院在廖绪金诈骗案二审中，将被告人案发前退还的 3 万元从 7 万元犯罪数额中扣除，刑期由三年十个月改判为二年六个月（（2015）汕中法刑二终字第 69 号）。

所以这个问题没有一刀切的答案，核心仍然回到一句话：行为人对这部分钱款，当初有没有非法占有的目的。

一句话提醒

还款的"时点"，比还款的"金额"更重要。

• 案发前的主动还款，是出罪证据——它证明的是"我当初就想还"；
• 案发后的还款，只是量刑情节——它最多能争取到不起诉或者免予刑事处罚。

两者之间，隔着一条罪与非罪的界线。

八、出借人维权：五步路线图

如果你是把钱借出去的那一方，我的建议是按下面五步走。

第一步：先做"定性体检"，别急着报案

报案之前，先用第四节那张五维对照表给自己做个预判。重点问自己三个问题：

• 他借钱的时候，我知道他负债吗？我知道他拿钱去做什么吗？
• 我借钱给他，是因为他编的那个理由，还是因为高利息、面子、人情？
• 现在还找不到人？还是找得到人、只是他确实没钱？

第二个问题尤其要诚实回答。 很多借贷型诈骗报案最终立不上案，不是因为对方没骗，而是因为出借人自己明知风险仍然出借，因果关系这一环断了。

第二步：证据固定，七类材料缺一不可

其中第 4、5 两项是定性的关键。绝大多数案件的分歧，都出在"当初承诺什么"和"钱实际去哪了"这两点上。

第三步：路径选择——不是所有案子都适合走刑事

一个实务经验：如果对方名下还有房产、车辆、股权，走民事 + 诉前保全的效率，通常远高于刑事报案。 刑事程序的优势在于能查资金流水、能施加人身强制，但周期长，且一旦定性为民事纠纷，前面的时间就白费了。

第四步：报案材料的组织

如果确实决定报案，控告材料不要写成"他欠我钱不还"，而要围绕诈骗罪五要件逐项组织。核心是三块：

1. 虚构事实的证据——他说的理由 vs 客观事实的对比。比如他说有工程，就调取该工程是否存在；
2. 资金去向的证据——这是最有说服力的一块。钱去了哪里，是买彩票、赌博、奢侈品，还是进了一堆个人账户；
3. 借款时财务状况的证据——对方的涉诉记录、执行记录、失信记录，用来证明"借钱时已无偿付能力"。

同时，附上一份明确的财产线索清单，这会极大提高立案和后续追赃的效率。

第五步：三条红线不要踩

1. 不要夸大或虚构事实报案——一旦被认定为诬告陷害，风险是反噬到自己身上；
2. 不要采取软暴力催收——堵门、跟踪、骚扰家属、张贴大字报，可能触犯寻衅滋事、非法拘禁、侵犯公民个人信息；
3. 不要把已经被民事判决确认的债务反复拿去刑事报案——同一事实，民事已决，再走刑事，实践中很难被受理，还可能被认定为滥用权利。

九、借款人辩护：三阶段审查法

如果你是被指控的那一方，或者是担心自己被指控的借款人，我用的框架是"借前—借中—借后"三阶段审查法。

阶段一：借前——审查欺骗的"质"与因果关系

这一阶段要打两场仗。

第一场：区分"核心事实造假"与"局部夸大"。

法院反复强调的一个区分是：欺骗的是个别事实还是整体事实，是次要事实还是核心事实。

• 虚构身份、虚构主体、虚构项目、伪造权证、虚假担保 → 核心事实造假；
• 夸大收益、隐去部分外债、美化经营状况 → 局部夸大，属民事欺诈。

这里的辩护动作，是把控方指控的每一个"虚假点"逐一拆开，逐项论证它属于哪一类。

第二场：切断因果关系。

这是靳某峰案给出的路径。要证明出借人并非基于错误认识而出借款项，可以从这些角度入手：

• 双方存在特殊关系（亲属、恋人、多年合作伙伴），信任基础不完全来自"借款理由"；
• 出借人事后知情仍继续出借、仍选择对账签条、仍参与经营；
• 出借人是职业放贷人或长期从事资金生意，具备远高于普通人的风险识别能力；
• 出借人主动要求提供担保、约定高额利息，说明其自身在做风险控制。

只要能证明"他不是被骗才给钱的"，诈骗罪的客观构造就断了一环。

阶段二：借中——死磕资金去向与经营规模

这是我认为最有实战价值的环节。

第一个动作：要求完整的资金审计。

肖某案改判无罪的关键，就是侦查机关没有做资产审计，导致"借款时是否具备履约能力"事实不清。反过来，如果控方没有对借款人的资产总盘子做审计，却直接指控"明知无能力而大量借款"，这就是一个明确的辩护突破口。

辩护意见里可以直接这么写：

指控"行为人明知没有归还能力"必须以借款时的资产负债总体状况经审计查明为前提。本案未对行为人资产状况进行任何审计，该项基础事实不清，据以推定非法占有目的的经验法则无从适用。

第二个动作：证明资金用于真实经营，且经营规模与借款规模"相当"。

最高检那个判断标准非常实用：看经营活动与所借款项是否大致"相当"。

• 从事洗车这样的薄利经营，却借一两千万 → 明显不相当，倾向认定非法占有；
• 从事房地产开发，借一两千万 → 大致相当，难以认定非法占有。

辩护时要准备的是：营业执照、财务报表、纳税记录、员工社保、购销合同、项目进展材料——用证据把"真实经营"这四个字坐实。

第三个动作：把"借新还旧"讲清楚。

要证明旧债形成于生产经营活动，而非赌博、挥霍。新债还旧债，旧债是经营性债务，那么"偿还旧的经营性债务改善了生产经营活动，应视为用于生产经营活动"。

阶段三：借后——用客观行为反证主观目的

这一阶段最容易出成果，因为事后行为是最直观、最容易举证的。

要系统收集的证据包括：

• 还款凭证：每一笔转账，哪怕数额很小。关键是案发前的那部分——案发前累计还款比例是一个极具说服力的数字（靳某峰案超过 70%），案发后的还款则只构成退赃；
• 沟通记录：主动联系出借人、说明困难、提出还款方案的微信、短信、通话记录；
• 对账与补签：主动对账、签署借条、出具还款计划书。这直接反驳"想赖账"的推定；
• 偿债方案：以物抵债协议、股权质押、债权转让、共同经营约定；
• 在场证明：案发时是否主动配合、是否到现场等待（靳某峰案"在现场等待，民警到达后口头传唤"）；
• 无逃匿证据：未更换号码、未变更住址、正常工作生活、社保与出行记录连续。

一个贯穿三阶段的提醒：把钱还了，永远比把话说圆了更有用——但请务必注意"什么时候还"。

结合上一节的规则，这句话要分两句听：在案发之前还，是出罪证据；在案发之后还，只是量刑情节。

法释〔2011〕7 号第三条明确规定：一审宣判前全部退赃、退赔，且行为人认罪、悔罪的，可以不起诉或者免予刑事处罚。但这里有两个前提必须清楚——一是它属于相对不起诉，法律上仍认定构成犯罪；二是数额已达"数额巨大"的，最高检的观点是不适用该条作相对不起诉或免予刑事处罚。

所以千万不要产生"先借到手、事后再还就没事"的错觉：诈骗罪在钱到账的那一刻就既遂了，还钱能争取到的，是从宽处理的机会，不是无罪的保证。

真正安全的做法只有一个——在对方报案之前，把还款行为做在前面、做在明处、做出痕迹。

程序性辩护：三个可援引的抓手

1. 管辖异议。对异地抓捕、趋利性执法，《民营经济促进法》第六十四条明确"禁止为经济利益等目的滥用职权实施异地执法"；
2. 违法干预经济纠纷的申诉。第六十三条是直接的规范依据；第六十五条还赋予了申诉、复议、诉讼的救济渠道；
3. 强制措施的必要性审查。第六十条要求"实施限制人身自由的强制措施，应当严格依照法定权限、条件和程序进行"；第六十二条明确不得超权限、超范围、超数额、超时限查封、扣押、冻结财物。

还有一个时间点必须提醒：刑事拘留后的 37 天，是取保候审的黄金期。 这个阶段的辩护工作，主要是三件事——尽快固定无罪证据、向办案机关提交书面法律意见、同步准备羁押必要性审查申请。

十、双向避坑清单

给出借人的五条

1. 大额出借前，先查三样：中国执行信息公开网（被执行人 / 失信名单）、中国裁判文书网（涉诉记录）、企业信用信息公示系统（股权与经营异常）。三分钟的事，能挡掉大半的风险。
2. 把"钱用来做什么"写进借条。这句话日后就是"借款理由"的直接证据。
3. 约定用途监管。大额借款分批支付、要求提供用款凭证，一旦用途背离，立即触发提前到期条款。
4. 出借后三个月内做一次回访。看钱是不是真的去了说好的地方。这是成本最低的风险控制。
5. 发现苗头，先保全再报案。诉前财产保全的效率，通常高于刑事追赃。

给借款人的五条

1. 不要用假名字、假身份、假项目借钱。这是所有情节里最致命的一项，几乎无法辩护。
2. 钱到账后，严格按约定用途走，并保留全部凭证。资金去向是这类案件的胜负手。
3. 还不上的时候，立刻主动说，而且一定要留下痕迹。主动对账、签条、提出方案，这三步做完，你的案子基本就从刑事轨道下来了。但请记住：只有在对方报案之前做的这些动作，才是出罪证据；报案之后再补，价值大打折扣。
4. 绝对不要失联、换号、搬走。事后逃匿是所有情节里最容易被解读为"不想还"的一项。
5. 被叫去谈话之前，先把银行流水、合同、财务资料整理成册。很多人是在没有准备的情况下做了对自己不利的笔录。

借条只能证明"借了钱"，不能保证"钱不会被骗"；
反过来，借条也不能证明"一定是诈骗"。
真正决定性质的，永远是——拿到钱的那一刻，你想不想还。

结语

借钱这个动作，在民法和刑法里长着同一张脸，血管里流的却是不同的血。

这些年我越来越确信一件事：判断一起借贷是民事纠纷还是刑事犯罪，最有价值的不是背下多少条司法解释，而是能不能把三个问题讲清楚——他借钱的时候，有没有打算还；他借到的钱，去了哪里；他是在什么时候、以什么方式还的钱。

刑法的谦抑不是纵容，民法的宽容也不是软弱。让民间借贷归民法，让诈骗犯罪归刑法，各司其职，每一个案子才能经得起检验。

如果你或者身边的人正在经历类似的纠纷，无论是想把钱追回来，还是想把一个被刑事立案的借款拉回民事轨道，越早介入，可选的空间越大。 尤其是已经被公安机关找去谈话、或者已经刑拘的情况，时间窗口非常有限。

高强 律师

上海申浩律师事务所

专注：民商事争议解决 · 非法放贷类刑事控告与辩护

📞 咨询电话：13601859090

🌐 团队网站：www.baojiahuhang.com

本文基于人民法院案例库入库案例、公开裁判文书及现行规范性文件整理，仅作普法交流之用，不构成对任何具体案件的法律意见。个案情况差异较大，如需针对性分析，请携带材料当面咨询。

附：本文援引的主要规范与案例

规范性文件

1. 《中华人民共和国刑法》第 266 条
2. 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2011〕7 号）
3. 最高人民法院《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》（2001 年）
4. 最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（2010 年，2022 年修订）
5. 最高人民检察院《关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》（2017 年）
6. 最高人民法院《关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》（2016 年）
7. 《中华人民共和国民营经济促进法》第 60、62、63、64、65 条（2025 年 5 月 20 日施行）
8. 最高人民检察院《案发前退款不宜一律在诈骗数额中扣除》（2020 年，最高检官网刊发）
9. 最高人民检察院《以刑民思维与体系解释精准认定合同诈骗行为》（2024 年，最高检官网刊发）
10. 最高人民检察院《三方面准确认定生产经营借款型诈骗犯罪目的》（最高检官网刊发）
11. 最高人民检察院《以案论法｜"对赌收购"中业绩造假是否构成犯罪》（2025 年，最高检官网刊发）

人民法院案例库入库案例

1. 胡某诈骗案（入库编号 2023-04-1-222-001）
2. 陈某平诈骗案（入库编号 2024-03-1-222-003）
3. 靳某峰诈骗、职务侵占案（入库编号 2025-05-1-222-002）
4. 肖某诈骗案（入库编号 2026-16-1-222-001）

其他参考案例

1. 《刑事审判参考》第 1342 号 黄钰诈骗案
2. 《刑事审判参考》第 1372 号 黄金章诈骗案
3. 廖绪金诈骗案，二审：（2015）汕中法刑二终字第 69 号（广东汕头中院，案发前退款扣除例）

关于案例核验的说明

文中第 12—15 项来自人民法院案例库，第 16—17 项来自《刑事审判参考》，第 18 项为公开裁判文书，均可按编号检索核验。

另有三起案例（（2021）鲁 0211 刑初 1129 号、（2023）沪 0113 刑初 603 号、（2016）鲁 0103 刑初 216 号）的案号引自业内公开实务文章的整理，本文未能获取裁判文书原文逐一核验，故在正文中已作标注，并已删去具体量刑数字的处理。如需在正式场合引用，建议先行复核原文。

致谢

本文写作过程中参考了人民法院案例库、《刑事审判参考》及业内同行的实务研究成果，在此一并致谢。文中观点为笔者个人执业心得，不代表任何机构立场。

本文章由「雪糕说法」（高强律师 · 上海申浩律师事务所）出品，仅供普法参考，不构成法律意见。文中案例均标注来源与案号（或入库编号），具体纠纷请结合案情咨询专业律师。